Der Brunnenbauer

Une merveilleuse vidéo sur un monde somme toute récent mais irrémédiablement disparu :

 

SNSM

C'est incroyable ce que font les Sauveteurs en Mer :

Un blasphème courageux

Il faut un courage incroyable, véritablement suicidaire, à un Juif pour aller tagger le Mur des Lamentations à Jérusalem.

Les mots du tag lui-même importent peu finalement "C'est une Shoah [qui se passe] à Gaza", comparés à la quasi-certitude que l'Eternel ouvrirait le sol pour engloutir le blasphémateur.

 

Nombres 26 :

"10 : Mais la terre ouvrit son sein et les engloutit avec Coré, pendant que périssait le reste du parti, que le feu consumait les deux cent cinquante hommes, frappés pour l'exemple. 11 : Quant aux fils de Coré, ils ne périrent point."

Et pendant ce temps-là, les Français, dans la torpeur de l'été, s'invectivent sur la suppression d'un jour férié dans le calendrier ...

   

Jancovici et la pétition contre Duplomb

C’est un paradoxe de plus : la France n’aime pas son agriculture alors qu’elle aime ses agriculteurs. 

En un peu plus d’une semaine, une pétition déposée par une étudiante sur le site de l’Assemblée Nationale et demandant l’abrogation de la loi Duplomb a dépassé la barre du million [et demi] de signatures : un record.

Souligner que notre agriculture doit changer, l’autrice du texte de cette pétition n’est pas la seule à le penser (sa phrase finale est malicieusement « Aujourd’hui je suis seule à écrire, mais non seule à le penser »). Comme l’avait montré la grande consultation des agriculteurs menée par le Shift Project, une large partie des agriculteurs eux-mêmes en a envie.

86 % des 8 000 répondants considéraient que le changement climatique est un risque, les deux tiers que la diminution de l’efficacité des produits phytosanitaires en est un aussi, et plus de 70 % considéraient que les phytosanitaires présentent un risque pour eux-mêmes, l’environnement, ou la santé humaine en général.

Question : alors, qu’attendons-nous pour changer ? La réponse tient malheureusement en 6 lettres : argent. Dans cette même consultation, il apparaissait de manière très nette que ce qui « bloque » les agriculteurs n’est pas l’indifférence aux nuisances des pesticides, mais la crainte de ne plus pouvoir vivre de leur travail s’ils se mettent en conformité avec les aspirations de la société, que bon nombre d’entre eux comprennent par ailleurs.

Dans la même consultation on peut apprendre que 90 % des agriculteurs se sentent mal représentés dans le débat public, et que 60 % espèrent peu de choses de leurs syndicats.

Accepter le surcoût de l’alimentation

Une pétition peut-elle modifier la donne ? Elle peut, bien sûr, conduire à modifier la loi « sous la pression populaire », et l’interdiction d’un néonicotinoïde est assurément bonne à prendre.

Mais le problème de fond demeure : comment faire en sorte que les agriculteurs gagnent correctement leur vie quand ils produisent ce que demande la société, et dans les conditions que demande la société, au surplus sans se mettre en risque vis-à-vis d’une concurrence internationale qui ne serait pas soumise aux mêmes exigences ?

Il aurait été intéressant de voir si le nombre de signataires aurait été le même si ce texte avait aussi mentionné que toute personne soutenant l’initiative était aussi prête à accepter le surcoût (modeste) de l’alimentation qui ira avec le fait de « cultiver ou élever suffisamment propre ».

Rappelons que seuls 7 % de notre ticket de caisse au supermarché vont chez les agriculteurs, et que le revenu par exploitant a été divisé par deux en 30 ans. Les agriculteurs ne sont pas fous. Si, en préservant le capital naturel, ils sont mieux payés qu’en érodant la biodiversité, pourquoi voulez-vous qu’ils ne le fassent pas ?

Espérons donc que cette « vague populaire » aille aussi avec une « vague de modifications dans le bon sens des actes d’achat ». 

Ça aiderait beaucoup. 

La loi Duplomb dans l'aile

J'ai signé la pétition de retrait de la loi Duplomb.
Faites en autant, il y en a marre :

    

Son autrice écrivait il y a quelques jours :

Je m'appelle Eléonore PATTERY, j’ai 23 ans, et je suis actuellement en Master QSE et RSE (Qualité, Sécurité, Environnement / Responsabilité Sociétale des Entreprises).

En tant que future professionnelle de la santé environnementale et de la responsabilité collective, j’apprends chaque jour à appliquer ce que vous — législateurs — refusez aujourd’hui de respecter vous-mêmes.

La Loi Duplomb est une aberration scientifique, éthique, environnementale et sanitaire.
Elle représente une attaque frontale contre la santé publique, la biodiversité, la cohérence des politiques climatiques, la sécurité alimentaire, et le bon sens.

- Cette loi est un acte dangereux.
Pour les travailleurs, les habitants, les écosystèmes, les services écosystémiques, et pour l’humanité tout entière.
Elle fragilise les réseaux trophiques et compromet la stabilité de notre environnement — dont nous dépendons intégralement.
Nous sommes ce que nous mangeons, et vous voulez nous faire manger quoi ? Du poison.

📚 Les grands textes l’avaient déjà dit :
Le rapport Brundtland, l’Évaluation des écosystèmes pour le millénaire (MEA), les rapports du GIEC, les études de l’OMS, de l’INRAE, de Santé Publique France… Tous alertent depuis des décennies sur les conséquences des politiques destructrices du vivant et de la santé.
Et pourtant, vous persistez à légiférer contre l’intérêt général.

⚖️ Un acte possiblement inconstitutionnel.
Selon l'article L110-1 du Code de l'environnement, l’État français est garant de principes environnementaux comme:

« 6° Le principe de solidarité écologique, qui appelle à prendre en compte, dans toute prise de décision publique ayant une incidence notable sur l'environnement des territoires concernés, les interactions des écosystèmes, des êtres vivants et des milieux naturels ou aménagés ; »

Et la LOI constitutionnelle n° 2005-205 du 1er mars 2005 relative à la Charte de l'environnement (JORF n°0051 du 2 mars 2005 page 3697) (annexée à la Constitution de 1958) dans son chapitre 1er :

« Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. »

En validant cette loi, vous violez potentiellement ce droit constitutionnel, et portez atteinte à l’obligation de précaution, pourtant consacrée par le principe n°15 de la Déclaration de Rio et repris dans notre droit.

Je m’oppose donc à la Loi Duplomb.

Par cette pétition, je demande :
- Son abrogation immédiate ;
- La révision démocratique des conditions dans lesquelles elle a été adoptée ;
- La consultation citoyenne des acteurs de la santé, de l’agriculture, de l’écologie et du droit.

Aujourd'hui je suis seule à écrire, mais non seule à le penser.

Un spot TV publicitaire généré par IA.

L'IA en question est VEO 3 de Google.

Impossible à deviner. On est foutu.

Tri-tri-duo-prisme

 

A break in a gloomy context

 

Délire de Vélibeux

 Il faut regarder ce délire d'un Vélibeux extrêmement bien fait :

 

Le rabbin Elie Lemmel a été agressé

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/l-agression-du-rabbin-elie-lemmel-une-scene-de-la-france-contemporaine-20250609

https://france3-regions.franceinfo.fr/normandie/calvados/deauville/qui-a-attaque-le-rabbin-la-police-lance-un-appel-a-temoin-pour-retrouver-les-auteurs-d-une-agression-a-deauville-3169140.html

Nous sommes tous et chacun responsables de cette agression, moi le premier.
Parce que nous nous sommes tus, mais surtout si nous nous taisons encore demain.

Coup de fil au Conseil Régional d'Occitanie

J'ai téléphoné ce matin au Conseil Régional d'Occitanie.

Je juge très favorablement la mission des contrôleurs (et contrôleuses) à bord des trains Ter d'Occitanie, qui prennent la responsabilité (et le risque personnel) de demander aux voyageurs de ne pas mettre les pieds sur les fauteuils, sauf à enlever leurs chaussures.

C'est un pas en avant, si je puis dire, de la reprise en main de nous-même.

Ca commence comme ca pour reprendre en main la société dans son ensemble.

Par le courage individuel. 

Vive la France ... 

Yoshua Bengio a un message super inquiétant

Yoshua Bengio explique en anglais mais dans une réflexion française mâtinée de québécois, que les AI "agentic", comme il dit, cherchent déjà à nous tromper :

Le risque concret c'est quand on augmente la capacité de prévision de cette IA "agentique".

En même temps, il est un peu crédule quand il affirme qu'il suffit à la société civile de laisser les "chercheurs chercher" pour "mitiger" ce risque fondamental. Comme le lui fait remarquer le journaliste, dans cette 2ème vidéo (en français), il ne contrôlera pas les "mal-pensants" :

Troublant ...

Recycler le plastique ?

Une vidéo à voir ou à revoir, par Hugo Clément :

Encore une question conne, par Ouigo cette fois.

Cette fois-ci c'est Ouigo qui sollicite mon avis, et qui du coup me pose une question conne :

C'est quoi une "plateforme d'échange et d'accès aux exclusivités" ?

Je m'interroge vraiment sur la pertinence de la réflexion au sein des services Marketing des entreprises françaises.

Pour une fois, la Maire de Paris l'a joué petit

Bonjour,

Je m'appelle Laurent Gazet ; j'habite le XIVème depuis toujours.

Je n'ai pas participé à la votation du 23 Mars, parce que je trouve qu'elle ne milite pas pour l'intelligence collective des Parisiens.

Quel Parisien serait contre le fait de végétaliser et rendre piétonnes d'avantage de rues de son quartier ?

Un Parisien qui penserait qu'il vaut mieux que les enfants continuent d'apprendre les techniques de survie en milieu urbain, sur le chemin de l'école le matin ?

Un Parisien qui préférait la Place de Catalogne et la rue Emile Richard avant ?

Nous sommes collectivement capables de comprendre les problématiques de choix dans le budget municipal. Capables de comprendre que 500 nouvelles rues végétalisées, c'est peut-être 50 écoles maternelles non rénovées encore, ou 10 collèges dont le toit de zinc ne peut-être isolé encore.

Pourquoi dès lors ne pas mettre en avant dans une votation parisienne, les véritables décisions sous contrainte qui sont à prendre ?

Que ce n'est pas "pour" ou "contre" une chose très désirable.
Mais "pour" une première chose très désirable,  mais implicitement et irrémédiablement "contre" une autre chose également très désirable ?

La démocratie participative, cela devrait toujours aller dans le sens de l'intelligence collective.